Кримінал
Кричущі розбіжності: матеріали слідства про вбuвство Іринки Мукоїди викликають сумніви у його об’єктивності

Попри заяви поліції, що у справі про вбuвство Іринки Мукоїди та затримання Василя Гнатюка усе прозоро, чесно і ясно, продовжуємо публікувати суперечності та розбіжності, які впадають в око навіть не криміналісту, а уважному читачу.

Проаналізуємо документи протоколу огляду місця події, клопотання про обрання запобіжного заходу, та повідомлення про арешт. Копії цих документів поширила у соцмережах слідчий-криміналіст програми «Слідство ведуть екстрасенси» Наталія Костилєва, яка на прохання вишнівчан і рідних затриманого Василя Гнатюка розслідує дану справу.

Розбіжності видно одразу – один і той самий старший слідчий-криміналіст СУ ГУ НП в Тернопільській області Кисіль С.В., який 26 червня 2017 року оглядав місце події, де знайшли трyп Іринки Мукоїди, про що склав протокол огляду, на той час був майором поліції (про що теж зазначено у протоколі, ним же складеному).

A за тиждень в іншому документі в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Василя Гнатюка від 2 липня 2017 року пан Кисіль вже капітан поліції? Варто зазначити, що стилістика, в якій нібито зі слів Василя Гнатюка слідчі записали його покази не відповідає ні словниковому запасу ні стилю спілкування неповнолітнього.

Щодо обставин, за яких Василь знайшов ножа, ситуація настільки анекдотична, що якби не трaгічність ситуації і те, що описані обставини є частиною кримінальної справи та лежать в основі обвинувачення Василя Гнатюка в умисному вбuвстві Ірини Мукоїди, з цієї нісенітниці можна було б посміятися.

Хлопець, який за версією слідства з 20.00год до 23.00 год 25 червня розпивав з друзями алкогольні напої на «обриві» біля Вишнівецького замку, покинув компанію і на виході із воріт Будинку Культури не лише вночі побачив ножа з усіма його технічними характеристиками, а й запам’ятав колір машини, (темний) біля якої його підібрав.

Чи не тому, що саме джип чорного кольору, з якого невідомі викидали тіло закaтованої Іринки, бачив свідок близько 7 ранку понеділка 26 червня? Як в темряві і п’яний за словами правоохоронців Василь зміг знайти і розгледіти той ніж, який так вчасно загубила інша компанія?

Ще фантастичнішими, ніж саме вбuвство, яке без мотиву, нібито вчинив Василь Гнатюк, виглядають маніпуляції з тілом які правоохоронці приписують затриманому, коли Василь нібито зумів закинути ноги щойно вбuтої ним незнайомої дівчини собі на плечі.

З огляду на те, які рaни були нанесені Іринці ножем, якби Василь дійсно це зробив і намагався вчиняти такі акробатичні трюки із тілом, він з голови до ніг був би у крoві жeртви.

Але, крім плями крoві навіть не на його штанах, поліція не може знайти жодних слідів крoві потерпілої на одязі Василя, в якому він дійсно був у ніч вбuвства.

На фото з місця виявлення тiла чітко видно сліди від протекторів шин, які підходять впритул до місця, де знайшли тіло. Хіба це випадковість?

При цьому поліція стверджує, що ніхто не бачив тіла з ночі аж до ранку на трасі міжнародного сполучення. Запис з відеореєстратора маршрутки, яку поліція оприлюднила минулого тижня, нібито на доказ того, що Іринку вбuли там, де знайшли тіло, і що пасажири мікроавтобуса, який о 5.50 проїжджав це місце, його не побачили, насправді нічого не доводить.

Скільки не перекручуй це відео, нічого не видно. Дана маршрутка їхала з сторони Кременця по правій стороні дороги, а Іринку знайшли на узбіччі з лівої сторони траси. Невже, крім цієї маршрутки, більше жоден автомобіль з відеоереєстратором не проїжджав в іншому напрямку на Кременець. Чому поліція не оприлюднила запис з відеореєстратора такої машини, де чітко було б видно, де, як і коли тіло опинилося там, де його знайшли.

Досі не зрозуміло, хто й коли знайшов трyп Іринки і повідомив правоохоронців. У документах вказано різний час. Крім цього дуже цікавим є ще один документ – ухвала Тернопільського міськрайоного суду від 29 червня 2017 року, опублікована 3 липня у електроному Єдиному судовому реєстрі.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. задовольнив клопотання слідчого про накладання арешту на майно місцевого юнака, якого в перші дні після вбuвства Іринки Мукоїди підозрювали у причетності до цього злoчину.

«Накласти арешт на речі гр. ОСОБА_3, які були вилученні згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2017р., а саме на сорочку темно-жовтого кольору на довгий рукав; штани класичні типу джинс чорного кольору з написом «Wrangler» із чорним ремінцем; коричневі туфлі.»

Можливо, саме ці штани зі слідами крові вбитої Іринки правоохоронці видають за Василеві, адже навіть в матеріалах справи вказано, що в ніч вбuвства Василь був у синіх джинсах, а не чорних штанах. Знову розбіжності. Не менш цікавий і наступний витяг із цього документу, «Органом досудового розслідування встановлено, що в період з 01 год. 40 хв. до 07 год. 20 хв. 26 червня 2017 року невстановлена особа умисно протиправно нанесла ножове порaнення в ділянку грудної клітки зліва».

Виходить, що в перші дні після вбuвства Іринки Мукоїди слідство допускало, що смeрть дівчини могла настати не вночі, а під ранок? Навряд чи до цього часу за три доби після вбuвства правоохоронці ще не мали висновку судмедексперта з точним часом, коли було вчинене вбuвство.

Чи, можливо, в перші дні поліція дійсно чесно та професійно виконувала свої обов’язки, й таки вийшла на слід справжніх вбuвць Іринки, але з незрозумілих причин не довела справу до логічного завершення.

Цікаві маніпуляції із одягом вбuтої. В двох різних документах в протоколі огляду місця події від 26 червня і в повідомленні про підозру Василю Гнатюку від 2 липня дивні розбіжності щодо того, якого кольору була сукня, в якій Іринка поверталася з Дня молоді і в якій її знайшли вбuтою зранку 26 червня.

В протоколі огляду той самий слідчий криміналіст – на той час ще майор поліції Кисіль С.В. вказує, що «Трyп одягнений у рожеву коротку сукню. Через плече перекинута червона сумка-кладч.» У клопотанні про застосування запобіжного заходу та повідомленні про арешт Василя Гнатюка уже капітан Кисіль пише, що «дівчина була одягнена у біле плаття в горошок та в неї був віночок на голові».

Як таке можливо? Чи це йде мова про двох різних дівчат, чи правоохоронці лукавлять. Так само, як і про те, в якому положенні лежало тіло, коли його знайшли. В протоколі огляду зазначено, що тiло лежало «горизонтально обличчям донизу». Коли свідки, поняті, які були біля тiла одразу після того, як його знайшли, свідчать про абсолютно інше положення тiла.

На ці розбіжності звернула увагу і експерт-криміналіст програми «Слідство ведуть екстрасенси» Наталія Костилєва на своїй сторінці у Фейсбук. – По-перше, тіло знайшли аж три чоловіки і один з них весь час знаходився на місці, бачив, о котрій приїхали опікуни, о котрій швидка допомога, о котрій з’явилися поліцейські.

Усі свідки в один голос говорять на камеру, що тiло дівчинки лежало на лівому боці і обличчя її було видно, просто її свідки не знали. Постає запитання, хто повідомив опікунам загuблої, якщо із свідків ніхто не дзвонив і дівчинку не знав????? На місці знаходився свідок, коли опікуни прибули, аж після них приїхала швидка…

Чому протокол огляду повідомляє іншу позу тіла??? Коли з’явився судмедексперт, якщо його не бачили свідки і швидка допомога, яка опинилася на місці трaгедії швидше, аніж поліція, і пробула там не менше двох годин??? Чому в описі немає інформації, що у Ірини Мукоїди в руці був зажатий предмет???? Де поділися зліпки відбитків автомобільних шин, які були взяті з місця, де знайшли тіло????

Отже, у нас є знову ж таки два абсолютно різних описи огляду місця події: свідків і поліції. Чому вони не збігаються????, – дивується експерт СТБ.

 

Наталка ПАРОВA, Народне слово

Читайте також: ЩО П’ЯНІ ПОЛІЦЕЙСЬКІ РОБИЛИ НА МІСЦІ ВБUВСТВА ІРИНИ МУКОЇДИ? (ВІДЕО)

Реклама

Related Post

facebook